A trecut o perioadă bună de timp de când nu am mai văzut o dezbatere în Consiliul Local, drept pentru care nici nu am mai scris despre ședințele de CL. Cred că acum un an a mai fost o dezbatere cu Răzvan Rotaru în sală. De atunci… liniște și pace. PSD are o majoritate confortabilă ce transformă orice ședință într-o formolitate (da, așa am scris).
Astăzi, 23 octombrie, a avut loc una dintre cele mai faine dezbateri pe care le-am văzut, ever. Nu o dezbatere de consiliu, ci o dezbatere în general. Nu știu dacă mă știți din perioda liceului, dar eu am fost membru la un club de dezbateri unde făceam echipă chiar cu fata domnului primar, care era o colegă super și un debater de talie națională. De atunci am luat acest microb al dezbaterilor și îmi plac enorm dezbaterile cu argumente solide, alea făcute în cei 4 pași: afirmație, explicație, dovadă (exemplu) și concluzie cu relevanța la caz. Asemenea dezbatere de tip parlamentary a avut loc astăzi în Consiliul Local, iar eu am urmărit toată dezbatrerea de peste o oră opturat uneori de momentele în care (suspect sau nu) transmisiunea nu mai avea sunet.
M-am simțit ca la o dezbatere pe care o arbitram acum vreo 10-15 ani la o competiție națională de la Slănic. Dar o dezbatere bună, nu una de amatori, o finală de aia între o echipă de la Ploiești și una de la București, sau o echipă de la Buhuși de prin 1998 sau 1999. A fost fix ce a lipsit la aceste alegeri prezidențiale, o dezbatere care l-a determinat pe propunătorul punctului să-l retragă de pe ordinea de zi pentru că erau prea multe argumente. Tare, sau ce?
Discuția principală a fost despre faptul că doamna profesoară Mărdărescu Lavinia a contestat un PUZ votat de CL pentru firmei Covired. E vorba de blocul de la Elegant, cel oprit din construcție. Nu dezbat blocul sau procesele dintre Mărdărescu și Covired, pe mine mă interesează dezbaterea în sine. La ședință au fost cei doi frați Roșu și avocata firmei Covired, spre final a intervenit și arhitecta șefă a primăriei.
Dezbaterea a durat o oră și vreo 10 minute iar eu vă propun să analizăm una două linii de argumentare. Linia de argumentare se formează când de la început și până la finalul dezbaterii a existat un argument preluat de toți cei care participă la dezbatere. Cele două tabere au fost: la afirmatori a fost firma Covired și avocata firmei care argumentau pentru ca PUZ ul să rămână cum a fost aprobat. La negatori au fost o parte dintre consilierii PSD, primarul și arhiteca primăriei care se opuneau prin argumente unui PUZ pe care (paradoxal) ei l-au susținut și aprobat acum 2 luni:D.
Argument 1: doamna avocat susține că PUZ-ul a fost acordat de primărie pentru că toate actele au fost în vigoare și corecte. Contraargumentul a fost că acum există o contestație a acelei plângeri. Revenirea avocatei: acea plângere vine prea târziu iar argumentele plângerii sunt ilare deoarece doamna Mărdărescu acuză Covired că îi blocează semnalul de la internet și nu a putut studia actele. Negatorii au spus că acea contestație invocă 2 procese pe rol între doamna Mărdărescu și Covired prin care se cere cere dărâmarea construcției. Avocata a revenit și a spus că acele procese sunt din februarie 2025, iar PUZ ul a fost aprobat de CL in august 2025 deși se știa de procese…
Argument 2. Doamna avocat ridică problema costului de 1 milion de lei al edificiului și că există pierderi. Consilierul PSD prin Giani Șerban (cred că e el după voce, oricum era cel mai vehement impotriva PUZ-ului) spune că se simte amenințat. Cornel Roșu intervine contraargumentând că și el a avut pierderi și că în urma primului proces cu doamna Mărdărăscu, Covired a plătit toată dauna, adică și partea primăriei în proces. Primarul intervine spunând că investitorii își asumă riscuri la investiții. Cornel Roșu revine: „dacă vor fi pierderi, firma își asumă pierderile ca și până acum, între timp vrem să construim în oraș.”
Au existat și luări de poziție mult mai directe și oneste. Bogdan Burhui de la PSD a avut, surprinzător sau nu, cea mai liberală atitudine punând o întrebare retorică. Scurt și la subiect.
Alte intervenții tehnice ale adoameni avocat, mai ales pe decizii ale CCR, au fost cele care l-au uimit până și pe dl. primar, cerând timp de cercetare.
Consilierul Flenchia a vorbit și, spre surprinderea mea, a vorbit corect, parafrazez: „cred că au apărut multe argumente despre care noi, consilierii, nu știam. Am dori amânarea decizie, pentru a studia mai bine actele și argumentele.” Această remarcă a fost făcută după ce s-a aflat, atunci, chiar la ședință, faptul că firma Covired a semnat o hârtie notarială prin care își asumă pierdere ulterioară dacă va fi să existe. Adică primăria nu pierde NIMIC. Doar încasează niște taxe de la orice plătește dezvoltatorul. Atunci a fost momentul când primarul și toți au zis „unde e hârtia asta, există așa ceva?”… iar doamna secretară a confirmat că hârtia exista. A fost acea carte finală care a întors balanța covârșitor. Era destul de evident că nu mai exista motivul real prin care sa spui „nu”. După ce consilierul Flenchia a cerut amânarea, domnul primar, ca un vulpoi bătrân, a întors imediat placa și a invocat „articolul 136 alin. 11” și a retras punctul de pe ordinea de zi, el fiind propunător în ședința de C.L. a acelui punct fierbinte.
Dacă veți urmări cu atenție dezbaterea, veți urmări mai multe astfel de argumente și cele prezentate de mine au fost „transcrise” fix cum ar face un arbitru, deci nu le luați ad literam că nu am citat exact, am parafrazat încercând să creionez contextul dezbaterii, cu scopul de a vă determina să ascultați ședința și să ascultați singuri. Dacă eram arbitru la dezbateri așa analizam și aveam și un verdict, dar nu îl scriu aici.
Cel mai dificil este de urmărit în dezbatere este doamna arhitect. Nu o cunosc și nici nu îmi doresc, dar cred că ar fi minunat dacă ar mai coborî puțin pe pământ. Doamna lucrează la primăria Buhuși (care nu e New York), iar la Buhuși are și zone mărginașe (periferie)… Cred că i-a dat prea frumos replica dl. Burhui. E grea facultatea de arhitectură, știm cu toții asta, dar când vorbiți așa de sus… „aceste atitudini ne doare”. Poate că dânsa este o persoana minunata și din emoții lasă această impresie de aroganță, dar de la ședință așa impresie mi-a lăsat. Pe foaia de arbitraj are punctaj mic, un 21. Repet, replica consilierului Burhui a fost la obiect și a închis cazul (sper).
Eu, dacă eram consilier în locul lor, ceream și eu amânarea. Acum mulți ani am scris și eu despre subiect și am aflat ulterior că adevărul era altul și că datele din teren sunt altele decât cele care se vehiculează „pe surse”. Când auzi pe dl. primar care zice că distanța este de 3 ori mai mare decât e limita legală, începi să ai niște alte întrebări.
Astăzi au fost atât de multe argumente că nu știu cum aș fi putut vota, cu inima împăcată, punctul de pe ordinea de zi așa cum a trecut la comisie. Dar faptul că însuși primarul a retras punctul, a cerut spre studiere decizia CCR și nu știa de declarația notarială… well…. arată că lucrurile sunt încă pe masă. Vom vedea. Până acum a fost o dezbatere extrem de interesantă la care au ieșit la iveală niște aspecte (decizii notariale, ordinea actelor, distanțe, petiții, cine a plătit daunele…etc) de care mă bucur că le aflu. Și mă mai bucur de faptul că decizia nu a fost luată de o comisie nefilmată. Chiar, ar fi foarte fain să vedem și discuțiile de la comisii, cred că acolo (de fapt) se iau deciziile de multe ori iar noi, oamenii de rând, nu avem acces la comisii.
La această ședință Nea Ionel a dormit. Chiar voiam să vă rog să vorbiți mai încet. Omu așteaptă alegerile din 2056:)).
